IP - кого надо раскулачить

[gul_tech]

В свете нашумевшего исчерпания IP-адресов составил список - кто является обладателем блоков /8, и используют ли они их. Оказалось, что неиспользуемых довольно много. Хотя и непонятно, можно ли их законно отобрать и дать кому-то другому (RIR-ам).
Под использованием я понимаю наличие BGP-анонсов. То есть, если блок проанонсирован как /8, считаю, что используется полностью, даже если на самом деле там всего одна /24 используется.
С другой стороны, если блок совсем не анонсируется, он считается неиспользуемым, даже если внутри корпорации он активно используется в качестве серых адресов. Потому что нефиг - для этого специально есть 10.0.0.0/8 и др.
В список не включены блоки, отданные RIR-ам, тут только имеющие частных владельцев.

IP	Usage	Owner
3.0.0.0/8	used	General Electric Company
4.0.0.0/8	used	Level 3 Communications, Inc.
6.0.0.0/8	used	Army Information Systems Center
8.0.0.0/8	used	Level 3 Communications, Inc.
9.0.0.0/8	unused	IBM
11.0.0.0/8	<1%	DoD Intel Information Systems
12.0.0.0/8	used	AT&T Bell Laboratories
13.0.0.0/8	used	Xerox Corporation
15.0.0.0/8	used	Hewlett-Packard Company
16.0.0.0/8	used	Digital Equipment Corporation
17.0.0.0/8	used	Apple Computer Inc.
18.0.0.0/8	used	MIT
19.0.0.0/8	unused	Ford Motor Company
20.0.0.0/8	used	Computer Sciences Corporation
21.0.0.0/8	<1%	DDN-RVN
22.0.0.0/8	unused	Defense Information Systems Agency
25.0.0.0/8	unused	UK Ministry of Defence
26.0.0.0/8	unused	Defense Information Systems Agency
28.0.0.0/8	unused	DSI-North
29.0.0.0/8	unused	Defense Information Systems Agency
30.0.0.0/8	unused	Defense Information Systems Agency
32.0.0.0/8	used	AT&T Global Network Services
33.0.0.0/8	used	DLA Systems Automation Center
34.0.0.0/8	<1%	Halliburton Company
35.0.0.0/8	used	MERIT Computer Network
38.0.0.0/8	used	PSINet, Inc.
40.0.0.0/8	used	Eli Lily & Company
44.0.0.0/8	used	Amateur Radio Digital Communications
47.0.0.0/8	used	Bell-Northern Research
48.0.0.0/8	unused	Prudential Securities Inc.
51.0.0.0/8	unused	UK Government Department for Work and Pensions
52.0.0.0/8	<1%	E.I. duPont de Nemours and Co., Inc.
53.0.0.0/8	used	Cap Debis CCS
54.0.0.0/8	unused	Merck and Co., Inc.
55.0.0.0/8	used	DoD Network Information Center
56.0.0.0/8	<1%	US Postal Service
57.0.0.0/8	used	SITA
214.0.0.0/8	used	US-DOD
215.0.0.0/8	used	US-DOD

Comments

[gul-kiev.livejournal.com]

> Короче, всё сложно, сдавайтесь. v6 неидеален, но выбора у нас нет.

Считаю, что переход на IPv9 с 64-битными адресами, для которых IPv4 будут являться подмножеством, является решением этой проблемы, и оно должно быть применено несмотря на уже имеющуюся поддержку IPv6. Т.к. именно оно обеспечит решение всех обсуждающихся здесь проблем.

Важно, что не нужно иметь два разных адреса, две разных таблицы роутинга, две разных BGP-сессии и т.д. Предыдущая версия софта умеет роутить только 32-битные пакеты, проапдейтились - роутятся уже 64-битные. Софт понимает только IPv4, перекомпилили (возможно, с минимальными правками) - уже поддерживает IPv9.
За пару лет нетрудно перейти (при поддержке вендоров) и забыть про все проблемы с нехваткой адресного пространства.

[lesnix.livejournal.com]

Да нет же, блин, не всё так просто :)
Ну ведь dbg и правда все объяснил в соседнем посте. Формат заголовка разный? Разный. Ну вот и приехали - нет совместимости. Тот же v6.

Кроме того, почему тогда ничего не меняет наличие т.н. IPv4-Compatible IPv6-адресов (RFC 4291, пункт 2.5.5.1) ? Адреса IPv4 - вполне себе подмножество IPv6. В чем разница ? :)

Паша, если про IPng - вы всерьез, то напишите драфт про этот свой новый IP. Я думаю, когда вы более детально все это продумаете - станет ясно, что это ничего в корне не меняет. Нет в вашем IPng обратной совместимости.

[gul-kiev.livejournal.com]

В соседнем посте мы поговорили (http://gul-tech.livejournal.com/8891.html?thread=80059#t80059) c dbg, и у меня не сложилось впечатление, что он указал на какие-то неразрешимые противоречия. Может, вы читали не всю ветку?

Формат пакетов разный. Если оба адреса 32-битные, используется старый формат, если хотя бы один 64-битный - новый. Обратная совместимость есть.
"Тот же v6" - вот же и говорю, что это совсем не тот же v6, потому что нет необходимости выдавать другие ip-адреса пользователям, получать другие блоки у rir, иметь две таблицы роутинга, по паре bgp-сессий на каждого нейбора... Если ресурс получил 64-битный адрес, его видимость или невидимость зависит не от провайдера, а от пользователя. На старой системе сайт не виден, надо проапдейтится. К такому пользователи привыкли и относятся с пониманием. Провайдеры не смогут не поддерживать IPng, как не смогут не поддерживать asn32, потому что они так или иначе апдейтят и железо, и софт (а вот не поддерживать IPv6 могут вполне, даже если их софт и железо его поддерживает).
На первом этапе, если у провайдера старое железо или софт, он не заявляет о готовности роутить IPng, и эти пакеты ходят в обход такого провайдера (просто эти BGP-анонсы через него не проходят).

> Паша, если про IPng - вы всерьез, то напишите драфт про этот свой новый IP

Подумаю в эту сторону... Только боюсь, что если этим заниматься всерьёз, нужно плотно общаться с вендорами, с IANA...