IP - кого надо раскулачить

[gul_tech]

В свете нашумевшего исчерпания IP-адресов составил список - кто является обладателем блоков /8, и используют ли они их. Оказалось, что неиспользуемых довольно много. Хотя и непонятно, можно ли их законно отобрать и дать кому-то другому (RIR-ам).
Под использованием я понимаю наличие BGP-анонсов. То есть, если блок проанонсирован как /8, считаю, что используется полностью, даже если на самом деле там всего одна /24 используется.
С другой стороны, если блок совсем не анонсируется, он считается неиспользуемым, даже если внутри корпорации он активно используется в качестве серых адресов. Потому что нефиг - для этого специально есть 10.0.0.0/8 и др.
В список не включены блоки, отданные RIR-ам, тут только имеющие частных владельцев.

IP	Usage	Owner
3.0.0.0/8	used	General Electric Company
4.0.0.0/8	used	Level 3 Communications, Inc.
6.0.0.0/8	used	Army Information Systems Center
8.0.0.0/8	used	Level 3 Communications, Inc.
9.0.0.0/8	unused	IBM
11.0.0.0/8	<1%	DoD Intel Information Systems
12.0.0.0/8	used	AT&T Bell Laboratories
13.0.0.0/8	used	Xerox Corporation
15.0.0.0/8	used	Hewlett-Packard Company
16.0.0.0/8	used	Digital Equipment Corporation
17.0.0.0/8	used	Apple Computer Inc.
18.0.0.0/8	used	MIT
19.0.0.0/8	unused	Ford Motor Company
20.0.0.0/8	used	Computer Sciences Corporation
21.0.0.0/8	<1%	DDN-RVN
22.0.0.0/8	unused	Defense Information Systems Agency
25.0.0.0/8	unused	UK Ministry of Defence
26.0.0.0/8	unused	Defense Information Systems Agency
28.0.0.0/8	unused	DSI-North
29.0.0.0/8	unused	Defense Information Systems Agency
30.0.0.0/8	unused	Defense Information Systems Agency
32.0.0.0/8	used	AT&T Global Network Services
33.0.0.0/8	used	DLA Systems Automation Center
34.0.0.0/8	<1%	Halliburton Company
35.0.0.0/8	used	MERIT Computer Network
38.0.0.0/8	used	PSINet, Inc.
40.0.0.0/8	used	Eli Lily & Company
44.0.0.0/8	used	Amateur Radio Digital Communications
47.0.0.0/8	used	Bell-Northern Research
48.0.0.0/8	unused	Prudential Securities Inc.
51.0.0.0/8	unused	UK Government Department for Work and Pensions
52.0.0.0/8	<1%	E.I. duPont de Nemours and Co., Inc.
53.0.0.0/8	used	Cap Debis CCS
54.0.0.0/8	unused	Merck and Co., Inc.
55.0.0.0/8	used	DoD Network Information Center
56.0.0.0/8	<1%	US Postal Service
57.0.0.0/8	used	SITA
214.0.0.0/8	used	US-DOD
215.0.0.0/8	used	US-DOD

Comments

[gul-kiev.livejournal.com]

1)
Я не говорю, что IPv4 при "правильном" распределении хватит всем и навсегда. Я говорю о том, что из-за неравномерного распределения приведённая схема перехода на IPv6 через предварительный всеобщий NAT44 не будет работать, т.к. всегда будут провайдеры с избытком IPv4-адресов, которым не будет необходимости делать NAT44 и давать пользователям IPv6. Не может быть у всех недостатка, т.к. общее кол-во IP-адресов больше общего кол-ва пользователей. Если у кого-то будет недостаток, значит, у кого-то будет и избыток.

2)
Из-за п.1 число пользователей с IPv4 (и, соответственно, прибыль от них) ещё очень долго будет слишком значительной для того, чтобы сетевые ресурсы могли отказаться от IPv4.

[lesnix.livejournal.com]

1) Про "избыток" - прочитайте мой следующий коммент - http://gul-tech.livejournal.com/9151.html?thread=93119#t93119
Мы не можем говорить об избытке, не зная, какую именно систему адресации используют Level3 внутри своего жирного блока.

[gul-kiev.livejournal.com]

Неравномерное распределение адресов между провайдерами или неравномерное распределение своего блока IP внутри одного провайдера - разница лишь в том, что провайдеру внутри себя проще сделать renumbering и оптимизировать распределение адресов.

Конечно, если подходить с позиции "на эту локалку исторически выделено /9, хотя там всего два десятка машин, но изменять адресацию не представляется возможным" - тогда да, адресов реально не хватает. :)

[lesnix.livejournal.com]

Провайдеру внутри себя проще сделать renumbering ? "проще"?
Я уже представляю, как какой-нибудь огромный тирванище из альтруистических соображений возьмет да и поменяет ВСЮ свою систему адресации внутри своих сетей. Прямо вот так, в работающей сети. По ночам. На лету. Ага. Щаззз (С)

Нет, вы таки читните этот 4692. Причем не ради того, чему он посвящён - не ради плясок вокруг HD and so on. А просто ради того, чтобы увидеть некоторое summary по свойствам иерархических систем адресации.

В общем, основная мысль такова - тотальный renumbering в больших сетях сложен настолько, что почти можно сказать "неосуществим". Чтобы удостовериться - можно спросить у тирванов, например :)