IP - кого надо раскулачить

[gul_tech]

В свете нашумевшего исчерпания IP-адресов составил список - кто является обладателем блоков /8, и используют ли они их. Оказалось, что неиспользуемых довольно много. Хотя и непонятно, можно ли их законно отобрать и дать кому-то другому (RIR-ам).
Под использованием я понимаю наличие BGP-анонсов. То есть, если блок проанонсирован как /8, считаю, что используется полностью, даже если на самом деле там всего одна /24 используется.
С другой стороны, если блок совсем не анонсируется, он считается неиспользуемым, даже если внутри корпорации он активно используется в качестве серых адресов. Потому что нефиг - для этого специально есть 10.0.0.0/8 и др.
В список не включены блоки, отданные RIR-ам, тут только имеющие частных владельцев.

IP	Usage	Owner
3.0.0.0/8	used	General Electric Company
4.0.0.0/8	used	Level 3 Communications, Inc.
6.0.0.0/8	used	Army Information Systems Center
8.0.0.0/8	used	Level 3 Communications, Inc.
9.0.0.0/8	unused	IBM
11.0.0.0/8	<1%	DoD Intel Information Systems
12.0.0.0/8	used	AT&T Bell Laboratories
13.0.0.0/8	used	Xerox Corporation
15.0.0.0/8	used	Hewlett-Packard Company
16.0.0.0/8	used	Digital Equipment Corporation
17.0.0.0/8	used	Apple Computer Inc.
18.0.0.0/8	used	MIT
19.0.0.0/8	unused	Ford Motor Company
20.0.0.0/8	used	Computer Sciences Corporation
21.0.0.0/8	<1%	DDN-RVN
22.0.0.0/8	unused	Defense Information Systems Agency
25.0.0.0/8	unused	UK Ministry of Defence
26.0.0.0/8	unused	Defense Information Systems Agency
28.0.0.0/8	unused	DSI-North
29.0.0.0/8	unused	Defense Information Systems Agency
30.0.0.0/8	unused	Defense Information Systems Agency
32.0.0.0/8	used	AT&T Global Network Services
33.0.0.0/8	used	DLA Systems Automation Center
34.0.0.0/8	<1%	Halliburton Company
35.0.0.0/8	used	MERIT Computer Network
38.0.0.0/8	used	PSINet, Inc.
40.0.0.0/8	used	Eli Lily & Company
44.0.0.0/8	used	Amateur Radio Digital Communications
47.0.0.0/8	used	Bell-Northern Research
48.0.0.0/8	unused	Prudential Securities Inc.
51.0.0.0/8	unused	UK Government Department for Work and Pensions
52.0.0.0/8	<1%	E.I. duPont de Nemours and Co., Inc.
53.0.0.0/8	used	Cap Debis CCS
54.0.0.0/8	unused	Merck and Co., Inc.
55.0.0.0/8	used	DoD Network Information Center
56.0.0.0/8	<1%	US Postal Service
57.0.0.0/8	used	SITA
214.0.0.0/8	used	US-DOD
215.0.0.0/8	used	US-DOD

Comments

[lesnix.livejournal.com]

Я еще раз на всякий случай напомню, что вечный NAT (а в вашем сценарии он станет вечным) - это плохо. Это гораздо хуже, чем IPv6 :) А плох NAT тем, что он предполагает сложный процессинг пакета с сохранением стейта на каждое из соединений транспортного уровня. Это плохо масштабируется. И самое главное - это дорого.

И да, я знаю, что с IPv6 или без - NATы - это наше ближайшее будущее. Просто в сценарии с IPv6 - это всё-таки на время.

[gul-kiev.livejournal.com]

А как предполагается использовать flow label в ipv6? Разве это не тот же сложный процессинг пакета с сохранением стейта на каждое из соединений? Особенно умиляет время жизни в кэше роутеров записи про этот flow label - 6 секунд.

NAT имеет как достоинства, так и недостатки. Например, анонимизация пользователей - для кого-то хорошо, для кого-то плохо. Дороговизна - такое дело... Когда-то и IP lookup считался очень дорогим и немасштабируемым решением, а сейчас l3-свичи оказались дешёвыми и производительными.

Ну и, всё-таки, предлагаемый мной сценарий - это не оставаться на IPv4 с вечным всеобщим натом и не переходить на IPv6, а расширять адресное пространство IPv4 до 64 бит в каком-нибудь IPv9, сохраняя нынешние IPv4 адреса как частный случай IPv9. А жизнь IPv4 пытаться продлить для более мягкого перехода.